Im Gespräch mit
Prof. Dr. Christian Drosten

Wenn Sie jetzt einem Laien erklären wollten, den Unterschied zwischen dem, was die Wissenschaft am Ende, wenn Konsens herrscht, als verlässliches Wissen produziert, und der bloßen Meinung? Was würden Sie sagen?

Das mit der Meinung finde ich ganz interessant, weil es bis vor vielleicht 20 Jahren ganz normal war, dass es so eine Art Expertenmeinung gab, die man – keine Ahnung –, akquirieren konnte in dem Moment, wo man berufen wurde. Der Professor hat seine Lehrmeinung, und die muss dann ja wohl stimmen. Das ist, glaube ich, so etwas Traditionelles, das nicht nur in Deutschland vorgeherrscht hat. Und das gibt es ja nicht mehr zum Glück. Das heißt, so etwas wie eine Meinung, die kann man ja nur haben, wenn man sie wirklich dezidiert begründen kann anhand des Stands des Wissens. Und das ist es ja eigentlich, was die Meinung ist: der Stand des Wissens. Und da ist die Frage: Wie kann man das in klare und kurze Sätze gießen und das ausdrücken, und was man da in Sätzen formuliert, ist vielleicht so etwas wie eine Meinung. Aber das ist nicht die eigene Meinung. Man kann vielleicht sagen, das ist der Stand des Wissens mit einer eigenen Nuance oder Präferenz, die man da hineinbringt. Aber man muss im Prinzip schon immer sagen, warum man das so sieht, warum man das so sagt, was man da sagt.

Sie fühlten sich berufen, weil Sie nun einmal der international renommierte Corona-Experte in Deutschland sind.

Ich bin sicherlich einer von den Leuten, die sich mit Coronaviren gut auskennen. Und darum hatte ich das Gefühl, dass das auch eine Intervention ist. Eine Intervention kann ja sein, ein Medikament zu entwickeln, einen Impfstoff zu erfinden. Aber auch natürlich, die Bevölkerung aufzuklären. Vor allem, wenn einem klar wird: Es steht eine Zeit bevor von nicht-pharmazeutischen Interventionen. Und diese Intervention funktioniert nur, wenn die Bevölkerung das versteht.

Haben Sie einen Rat an die Wissenschaftler?

Also ich glaube, der allerwichtigste Rat an jeden beliebigen Wissenschaftler ist, sich nur in der Öffentlichkeit zu äußern zu dem Thema, mit dem man sich absolut auskennt. Denn, auch wenn man es in der Öffentlichkeit nicht merkt, dass das, was man sagt, falsch ist, werden es Fachkollegen doch immer merken und immer auch die Zwischentöne verstehen und nach kürzester Zeit unterscheiden zwischen den Personen, die sich fürs Fach in der Öffentlichkeit in richtiger Art und Weise äußern, und den Personen, die sich mit dem Fach für die eigene Sichtbarkeit in der Öffentlichkeit – sagen wir: darstellen. Da gibt es klar erkennbare Unterschiede, und die sind natürlich in der Öffentlichkeit nicht erkennbar. Aber die machen es auch vielen Personen, die sehr fundiert arbeiten und denken und die vielleicht aber eher ein bisschen scheu sind in der Öffentlichkeit sich zu äußern, die man eigentlich bräuchte in der Öffentlichkeit – die machen es gerade diesen Personen noch schwerer, in die Öffentlichkeit zu gehen. Und das ist keine einfache Situation, die man da schafft. Wir müssen Durchseuchen. Das ist eine grobe Gegenposition, die auch wirklich dann etwas triggern würde, was in der Politik ja eine komplette Konzeptions-Änderung erfordern würde. Dann müsste man ganz anders argumentieren. Das haben wir nicht. Und das ist das, glaube ich, größte Problem bei dieser Wahrnehmung über Unsicherheit, dass die Unsicherheit nicht in diesen groben Zügen besteht. Die Unsicherheit besteht in kleinen Dingen. Und da ist es ein Diskurs. Ich glaube, den zu erklären, ist gar nicht so notwendig. Vielleicht ist es auch überraschend, wenn ich das jetzt hier so sage. Aber ich möchte hier eben nicht das wiederkäuen, was häufig auch in der Berichterstattung dann über Wissenschaft immer auch wiederholt wird, dass »die Wissenschaft nun einmal unsicher ist« und so weiter. Also ich glaube, in der groben Richtung ist sich die Wissenschaft nicht so unsicher. Gerade in dieser Pandemie hier jetzt auch. Und ich glaube auch, dass zum Beispiel im Klimawandel sich die Wissenschaft in den groben Zügen nicht so uneinig und unsicher ist.

Sie haben einmal gesagt, Wissenschaftsjournalismus ist systemrelevant. Sie haben offensichtlich Unterschiede wahrgenommen. Gab es ein Schlüssel-Erlebnis für Sie?

Ja, da gab es natürlich Schlüsselerlebnisse. Aber es gibt natürlich für mich spürbare Unterschiede zwischen politischem Journalismus und Wissenschaftsjournalismus, das ist ja klar. Schon allein das Umgehen mit Referenzierungen. Also: Was sage ich hier eigentlich? Stimmt das? Und wie ist das überprüft? Ist das von einer primären Quelle überprüft? Gehe ich zur wissenschaftlichen Quelle zurück, oder gehe ich einfach nur zu anderen Medienquellen zurück, deren Wahrheitsgehalt aber gar nicht überprüft wurde? Wie wertet man eigentlich das Gewicht eines Satzes oder eines Halbsatzes, den jemand mündlich gesagt hat gegenüber einem wissenschaftlichen Werk, an dem jemand drei Jahre gearbeitet hat? Das scheint mir manchmal im politischen Journalismus fast gleichberechtigt nebeneinander zu stehen. Und im Wissenschaftsjournalismus bemerke ich sehr deutlich, dass, fast auch wie Wissenschaftler selbst das tun, ganz stark gewichtet wird hinsichtlich der Validität von Informationsquellen.

Es wird Wissenschaftsjournalisten interessanterweise oft vorgeworfen, dass sie zu dicht an der Wissenschaft seien und deswegen der politische Journalist eben unabhängiger urteilen kann. Aber was ich immer sehe und auch weiterhin verteidigen werde, ist, dass es ein Unterschied ist, ob ich einfach eine Meinung verbreite oder auf der Suche nach verlässlichem Wissen bin. Denn dann muss ich mich ja mit der Expertise der Wissenschaft beschäftigen, in tieferer Weise – und kann nicht einfach sagen: Ich frage irgendwen, der mir jetzt eine Meinung sagt oder ein Professor, der Schild mit Virologie auf dem Kittel hat. Das reicht halt nicht.

Genau. Und das andere ist natürlich, wo man auch einen ganz großen, prinzipiellen Unterschied hat, dass man im politischen Journalismus normalerweise mit Politikern umgeht, die sich auch politisch äußern und die man auch provozieren muss, um andere Dinge zu hören, während man einem Wissenschaftler eigentlich nicht provozieren muss. Ein Wissenschaftler braucht das nicht. Der lebt letztendlich in einer Dauer-Provokation der Materie, mit der er sich beschäftigt. Da muss kein Journalist kommen und sagen, ob das jetzt vielleicht auch richtig überprüft wurde. So tief kann ein Journalist da sowieso nicht eindringen, dass er einen Wissenschaftler wirklich provozieren könnte. Und das ist ein sehr häufiges Missverständnis bei politischen Journalisten, dass sie versuchen, Wissenschaftler zu provozieren. Das führt dann dazu, dass wirklich in der Öffentlichkeit Irrlichter entstehen.

Wir haben die Idee einer Initiative: Wissenschaftsjournalismus braucht die Wissenschaft – der Wissenschaftler braucht aber letztendlich auch einen guten Wissenschaftsjournalismus, und der muss irgendwie finanziert sein. Unser Motto: Together for Fact News. Was verstehen Sie ganz persönlich darunter? Wie interpretieren Sie diesen Slogan?

Fact News heißt ja: Fakten, die überprüft sind, denke ich. Ich glaube, das ist schon eigentlich die Schnittmenge, die man da hinein muss, wo im Moment das Problem besteht, dass einerseits die Schnelligkeit und auch die Schnelllebigkeit und Un-Präzision im Zitieren gegenübersteht dem Überprüfen der Inhalte, die diese Inhalte dann tatsächlich überhaupt erst zu Fakten machen.

Wie kann man guten Journalismus über Wissenschaft künftig noch verbessern? Was liegt Ihnen da besonders am Herzen, wenn Sie so Ihre Erfahrungen anschauen?

Ich glaube, was wichtig wäre und was es im Moment noch nicht gibt, ist, dass wir in der Wissenschaft, in unserer Community so etwas haben wie eine andere Wertschätzung von Öffentlichkeitsarbeit. Das muss auch aus der Community kommen. Es kommt natürlich erst mal von den Förder-Quellen. Wir brauchen – aus der Wissenschaft heraus – und das geht natürlich auch über Generationswechsel, eine deutliche Unterschiedlichkeit in der Wahrnehmung, zum Beispiel jetzt in der jüngeren Generation, dass es eben nicht dasselbe ist, ob jemand nur wild um sich herum twittert, den ganzen Tag, oder ob jemand auch Zeit investiert, um aufbereitete wissenschaftliche Informationen in der Öffentlichkeit zu platzieren, sodass es wirklich Information ist, also dass da im Prinzip ein wissenschaftlich gewertschätzter Publikations-Kanal ist, der nicht identisch ist mit Journalen und den bibliometrisch quantifizierbaren Leistungsparametern der Wissenschaft, sondern dass da noch eine andere Leistungskategorie ist.